莲池大师答：西竺之言，称“梵语”者，乃本乎光音天人之所传也。今言：“梵

问：西竺之言，称梵语者，乃本乎光音天人之所传也。今言：梵者，净也。对华而言，文质之谓。盖不足以尽之。况彼梵音，岂有质而无文？此土华言，岂有文而无质？儒称文质彬彬，然后君子。释称文随于义，义随于文。若彼质此文，则互有阙。《辅行》云：古来诤竞未生，西方之言，皆称胡语。后因道士伪造《化胡经》，方以葱岭之西为梵，葱岭之东为胡。今若以净释梵而为质，岂可以乱而释胡，致使文、质俱丧也？

莲池大师答：疏中文质，略借此间语而为影喻。意以梵者清白之相，华者文彩之相。殊无大故，何必费辞？然古人既取华对梵，必有义也，不可忽也。又引文质彬彬，甚为不当。文、质必兼，何以商尚质，周尚文耶？二代何以称圣世耶？优波离之净戒，迦旃延之文饰，二尊者不彬彬耶？盖从其所重，固无妨也。又行之洁白者名梵行，音之古淡者名梵音，奚不可以净而释梵也？况以净释梵，出自古译。清凉大师《华严疏》亦云：梵是西域之音，具云勃[口*蓝]摩，此翻云净。离染中极，故名为梵。夫离染而言极者，正清净之至也。又引文义相随，以证文质。然义一字，安可为质？华、梵尚不得称文、质，文、义顾可称文、质耶？又胡者，夷狄也。五天，赡部之中央，诸佛之生处。概之为胡者，谬人之论，非僧所宜言也。又净、乱何可相对？净是染净之净，非动静之静。而云以净释梵，以乱释胡，使文、质俱丧。何言之无谓也！