观清法师：“尘境非根了”是大乘说么？

“尘境非根了”是大乘说么？

南山说《四分》通大乘，还有一个理由，是“尘境非根了”。

《济源记》：

“五、“尘境非根晓”：如小妄戒释，见闻触知，云：“见者，眼识能见，耳识能闻，鼻舌身识能触，意识能知，识即是心”，不同有部但云“眼见”，等如前已述。”

“故律明色眼识能见，异於《毗昙》根能见也。”

今人也说：

“识了尘境：在解释单提法中，妄语戒的见闻觉知，说眼识能见等，这与大乘毗昙说法相通。”

但这个说法能否成立，是极成问题的！

一、声闻——部派的“根见”、“识见”说：

首先，声闻——部派佛学里，对“根见”还是“识见”，并不是定于一尊的。有部的“四大论师”，也是各持己见：法救持“识见”说；世友持“根见”说；妙音持“根、识相应之慧见”说，譬喻师[1]持“和合见”说。如《大毗婆沙论》卷十三：

“或有执眼识见色，如尊者法救；或复有执眼识相应慧见色，如尊者妙音；或复有执和合见色，如譬喻者……”

若依《婆沙》本意，则从“根见”说。

稍后的经部师继承譬喻师的思想，认为“眼根见”只是顺俗而说，如《俱舍》卷二：

“经部诸师有作是说：……为顺世情假兴言说。眼名能见。识名能了。智者於中不应封著。如世尊说。方域言词不应坚执。世俗名想不应固求。”

部派佛教的大众部系统中，大众、一说、说出世、鸡胤部的本宗都许五根不见、闻色、声等境，许“识见”非“根见”，如《异部宗轮论述记》述及大众、一说、说出世、鸡胤部的本宗同义时就说：“根体非净色，如何见色等？故识能了，非根有能。”[2]明确都是持“识见说”。

综上可知，部派佛学中，虽然有部的毗婆沙师持“根见”说，但有部系统内也还存在其他“识见”、“慧见”、“和合见”的异说。其余经部、大众等部，更是明确针对“根见说”而抛出“识见说”等。仅凭律中的“识见说”便以为此部分通大乘，实在是没有理由的！(只能说，《四分》——法藏部，也和大众部等一样，持“识见说”。)

二、大乘的“和合见”与“根见”说：

至于大乘，唯识学派，虽然貌似“识见家”，而实际却很明确是持“和合见”的立场。如《杂集论》卷二：

“问：为眼见色，为识等耶？

答：非眼见色，亦非识等，以一切法无作用故。由有和合，假立为见。

若依不了义说，则唯识师倒是持“根见”而非“识见”的。如上所引之《杂集论》：

又由六相，眼于见色中最胜，非识等，是故说眼能见诸色。

何等为六？

一、由生因，眼能生彼故；

二、由依处，见依眼故；

三、由无动转，眼常一类故；

四、由自在转，不待缘合，念念生故；

五、由端严转，由此庄严所依身故；

六、由圣教，如经中说：眼能见色故。

如是所说六种相貌，于识等中皆不可得。识动转者，当知多种差别生起。”

至于中观学派，当然是持“和合见”或者说“见等唯缘生、非根、识等能见”。

也就是说，大乘持“和合见”的立场，不能说是“识见家”。南山认为“识见通大乘”，却不知大乘中根本就不许“识见”！

--------------------------------------------------------------------------------

[1] “经部”的先驱。

[2] 《俱舍》卷二：“然迦湿弥罗国毗婆沙宗，说眼能见，耳能闻，鼻能嗅，舌能尝，身能觉，意能了。”《异部宗轮论》述及大众部等本宗同义时说：“眼不见色，耳不闻声，鼻不嗅香，舌不尝味，身不觉触”，应该正是针对有部的立意。

2024-02-04 21:52